Hakim Karşısına Çıkan Tosuncuk’tan Latife Üzere Savunma

 Hakim Karşısına Çıkan Tosuncuk’tan Latife Üzere Savunma
Okunuyor Hakim Karşısına Çıkan Tosuncuk’tan Latife Üzere Savunma

Geçtiğimiz yıllarda Türkiye’nin bir numaralı gündem hususu olan Çiftlik Bank davası ile ilgili yeni bir gelişme yaşandı. Oluşumun kurucusu Mehmet Aydın ile kardeşi Fatih Aydın’ın “Bankacılık Kanunu’na muhalefet” hatasından yargılandığı farklı bir davanın duruşması görüldü. Mehmet Aydın’ın duruşmadaki savunması dikkat cazipti.

İlgili İçerikler:

Mehmet Aydın ve Fatih Aydın hakkında hazırlanan iddianamelerden bir tanesi de Çiftlik Bank’ın ismiyle ilgiliydi. İddianameye nazaran “Bank” ismi müsaadesiz bir formda kullanılıyordu ve bu da bankacılık dalıyla ilgili kanunlara tersti. Fatih Aydın tarafından yapılan savunmada şirketin resmi isminin “Çiftlik Bilişim Tarım Hayvancılık” olduğu tabir edilirken Mehmet Aydın ise hem bugüne kadar rastgele bir problemle karşılaşmadığını hem de bank sözünün “oturak” manasında da kullanmış olabileceğini söyledi. Hatasız olduklarını söyleyen kardeşler beraatlerini istediler.

“Oturağı da kastetmiş olabilirim”

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından açılan davanın haksız olduğunu söyleyen Tosuncuk lakaplı Mehmet Aydın, dava açılması gereken temel şahısların 81 ilin belediyesi olduğunu zira belediyelerin bu isme onay verdiklerini söyledi. Türk Patent Enstitüsüne de müracaat yaptığından ve hiçbir problemle karşılaşmadığından bahseden Aydın, mahkeme heyetine şöyle dedi:

“Ulusal kanallarda, web sitelerinde reklamını yaptım. Tesislerimde bu ismi tabelalarda kullandım. Rastgele bir sorun çıkmadı. Bana bu süreçte hiçbir ikaz yapılmadı. Hakkımda dava açıldı. Bankacılık kanununda ‘banka’ ibaresi kullanması yasaklanmış. Halbuki ben ‘bank’ ibaresi kullandım. Türk Lisan Kurumu (TDK) sözlüğünde ‘bank’ sözünün karşılığı park ve bahçelerde kullanılan oturaktır. Ben oturağı da kastetmiş olabilirim, öteki bir şeyi de kastetmiş olabilirim. Fakat ben ‘banka’ ibaresini kullanmadım. Beraatimi istiyorum.”

“Suç maddi manada gerçekleşmiştir”

Duruşmada hazır bulunan BDDK Avukatı Deniz Kubat “Banka isminin kullanılmasıyla hata ögesi oluşmuştur. ‘Bank’ isminin kullanılması, banka izlemini yaratmıştır. Sanıkların beyanlarında ‘banka’ ismini değil, ‘bank’ ismini kullandıklarını söylemişlerdir. Hata maddi manada gerçekleşmiştir.” sözlerini kullanarak karşı tarafı suçladı. Mehmet Aydın’ın Avukatı Mehmet Keske tarafından yapılan açıklamalarda ise yapılan tüm reklamların hayvancılık üzerine olduğu, para yatırma ya da çekme üzere bahislerde hiçbir reklam yapılmadığı beyan edildi.

Mahkeme heyeti, duruşma sonucunda orta karar açıkladı. Bu orta kararda Çiftlik Bank reklamlarının incelenmesine ve Türk Patent Enstitüsüne bilgi verilerek kelam konusu müracaatın olup olmadığının tespit edilmesine hükmedildi. Yapılacak incelemeler, Çiftlik Bank’a yönelik davalardan en azından bir adedini aydınlatmış olacak.

Bu Yazı İçin Ne Düşünüyorsun?

Yorum Yap
Giriş Yap
Yazı Ekle